案例概览
本篇内容涉及东北大学（美国）的留学申请与选校。没有小文书这个设置，让很多人顺手投一份，录取率压到6%出头。 Co-op是招牌，招生官看文书时，很想知道你有没有把知识用到真实场景里。
案例经过
NEU RD放榜，拒信比想象中多。
有个学生发来成绩单时挺懵：
国际部背景，GPA 4.2/4.3，AP四门5分，USAD拿过奖，Pioneer夏校也参加过。
自己觉得挺稳的学校，结果脆拒。
NEU今年申请量又炸了。没有小文书这个设置，让很多人顺手投一份，录取率压到6%出头。
低录取率不等于难度直接对标藤校，更多时候是申请基数太大，材料没被看见就被误伤。
NEU最吃实操能力。
Co-op是招牌，招生官看文书时，很想知道你有没有把知识用到真实场景里。
分享一个CS方向case。
学生硬件不差，竞赛奖项也有几个，但原文书把这些事写成荣誉清单：拿了什么奖、参加什么项目、去了什么夏校。
列得清楚，读完却看不出他解决问题时怎么思考。
我们帮他做了两件事：
1. 把一个编程项目挖深
少写“开发了一个校园App”。改成这个App想解决什么问题，开发时遇到bug怎么调试，用户反馈后怎么迭代。
让AO看到思路，不只看成品。
2. 竞赛经历从获奖转向过程
他有机器人大赛奖项，原文只写“获得金奖”。我们补了比赛中团队遇到技术瓶颈怎么分工、查资料、最后一轮怎么调试成功。
这种细节比奖项本身更能打。
材料递上去两周，拒信转offer。
NEU拒信还有机会，尤其是bg够硬但材料没讲透的。
bg评估过关才接，方案很现实，对结果负责。勿玻璃心，带bg来，24h在。
案例材料
相关问题与思路
东北大学（美国）：留学申请与选校，文中记录了什么情况？
文中记录：学生硬件不差，竞赛奖项也有几个，但原文书把这些事写成荣誉清单：拿了什么奖、参加什么项目、去了什么夏校。
文中提到了哪些材料或沟通步骤？
文中记录：低录取率不等于难度直接对标藤校，更多时候是申请基数太大，材料没被看见就被误伤。
原文是否描述了处理结果？
文中记录：我们补了比赛中团队遇到技术瓶颈怎么分工、查资料、最后一轮怎么调试成功。