案例概览
本篇内容涉及留学申诉。回应学校时，再根据它具体询问的事项说明过程和记录；
案例经过
作业用了AI给的参考文献，收到新南关于虚假来源和脚注的询问，这时光说“没有仔细检查”还不够具体。到底是哪些条目无法找到，哪些真实存在但信息或引用内容不对应，需要一条一条核对。别人最后扣了多少分，不会替你说明自己提交版本里发生了什么。
可以保留原始书目和工具输出，再回到真实的文献检索与原文。核对作者、题名、出版信息，以及文中用它支持的论点是否真的存在。发现找不到的来源，就准确标出问题，不要用后来找到的一篇相似文献替换后，暗示那就是当初阅读过的材料。哪些部分确实参考过原文，哪些只来自工具生成，也应诚实区分，不能把整个书目都概括成记忆里的“看过”。
回应学校时，再根据它具体询问的事项说明过程和记录；现在做的修正与当时提交的版本分开保存。完成某项学习或改进，也不等于过去的材料自动没有问题。我觉得这类经验最有用的提醒，不是某个轻罚结果，而是reference长得很像真的，不代表背后就有那篇论文。查证来源不是排版的最后一步，而是决定一项论证到底有没有依据的基本工作。
相关问题与思路
留学申诉，文中记录了什么情况？
文中记录：作业用了AI给的参考文献，收到新南关于虚假来源和脚注的询问，这时光说“没有仔细检查”还不够具体。
文中提到了哪些材料或沟通步骤？
文中记录：别人最后扣了多少分，不会替你说明自己提交版本里发生了什么。
原文是否描述了处理结果？
文中记录：查证来源不是排版的最后一步，而是决定一项论证到底有没有依据的基本工作。