案例概览
本篇内容涉及纽约大学的被指控学术不端。接下来就是statement加hearing。 1、hearing里别模糊回答,也别动不动“I don't know”。
案例经过
今天刚处理一个NYU case,讲出来给大家醒醒神。
学生CAS的,一个作业被质疑AI使用。离谱的是教授直接抓到六七个学生,全都叫去现场答题。我的学生虽然答出来了,但教授态度很mean,最后依然上报。
接下来就是statement加hearing。能不能撤控,很大程度就看这次准备。失败的话,挂科风险基本压过来了。
1、hearing里别模糊回答,也别动不动“I don't know”。你可以说明不确定的部分,但逻辑和过程必须交代清楚。
2、参加hearing的人有五个,会轮流问问题。紧张时如果表达混乱、前后不一致,场面会很难看。
3、NYU特别爱问细节,比如这一步算法思路是什么、你怎么想到这个方法、材料怎么查的。我们预测题目时专门加了这类细节问题和回答框架。
hearing机会一定要抓住,二次申诉审核通常更严格。现在有NYU学术不端、AI指控、hearing没把握的,别拖,先把statement和问题预测做起来。
案例材料

相关问题与思路
纽约大学:被指控学术不端,文中记录了什么情况?
文中记录:学生CAS的,一个作业被质疑AI使用。
文中提到了哪些材料或沟通步骤?
文中记录:3、NYU特别爱问细节,比如这一步算法思路是什么、你怎么想到这个方法、材料怎么查的。
原文是否描述了处理结果?
文中记录:我的学生虽然答出来了,但教授态度很mean,最后依然上报。
