案例概览
本篇内容涉及牛津大学的留学申请与选校。基于这孩子的文书和背景，面试表现，做了一套逻辑严谨的statement和evidence，同时要求Senior Tutor对面试的评分进行二次独立复核❗
案例经过
老规矩先上case：
去年给ppe的学生argue，TSA分数前5%
面试自我感觉良好，结果放榜脆拒..
复盘面试feedback发现，面试官给出的拒信理由是：学生在讨论中未能展示对18世纪契约论的深度理解
但实际上面试官问的那道题，这孩子说用了更超前的博弈论模型进行解答，而且当场获得不错的评价，这也是为什么她感觉良好的原因
结果在最后打分时写成了偏离逻辑🆘
我们直接针对这一点调取了面试的原始记录和打分明细，确认了面试官在转录反馈时存在“事实性陈述错误”
基于这孩子的文书和背景，面试表现，做了一套逻辑严谨的statement和evidence，同时要求Senior Tutor对面试的评分进行二次独立复核❗
幸好她够坚定，也够勇于尝试去争取！！
最终学院承认在反馈汇总过程中存在信息偏差，对于学生的整体背景重新评估，最后成功拿回offer～
案例材料
相关问题与思路
牛津大学：留学申请与选校，文中记录了什么情况？
文中记录：去年给ppe的学生argue，TSA分数前5%
文中提到了哪些材料或沟通步骤？
文中记录：我们直接针对这一点调取了面试的原始记录和打分明细，确认了面试官在转录反馈时存在“事实性陈述错误”
原文是否描述了处理结果？
文中记录：最终学院承认在反馈汇总过程中存在信息偏差，对于学生的整体背景重新评估，最后成功拿回offer～